Kumpletong bilang ng dugo: kung ano ang talagang mahalaga at kung ano ang nakakaabala sa doktor (at nakakatakot sa pasyente)

Ang ideya sa likod ng artikulong JAMA Network Open ay simple at matapang: napakaraming hindi kinakailangang bagay sa OAC form ngayon. Pinagkakalat nito ang electronic chart, lumilikha ng "mga maling alarma" para sa mga pasyente, at nakakagambala sa mga doktor mula sa kung ano talaga ang nakakaimpluwensya sa desisyon.

Background

Bakit mag-abala sa "regular" na OAK/SVS?
Ang Complete Blood Count (CBC) ay ang pinakakaraniwang lab test sa mga ospital at mga gawi sa outpatient. Ito ay iniutos "sa pasukan", sa dinamika, sa paglabas - isang kabuuang daan-daang milyong mga ulat bawat taon. Anumang maliit na bagay sa hitsura ng ulat na ito ay may sukat sa buong sistema: nakakaapekto ito sa oras ng doktor, paggawa ng desisyon, at pagkabalisa ng pasyente.

Ano ang nasa ulat - at bakit napakarami nito
Ayon sa kasaysayan, ang CBC ay isang "core" ng tatlong bloke:

• Mga pulang selula ng dugo at hemoglobin (RBC, Hgb, Hct at mga derivatives na MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukocytes (WBC) na may kaugalian - sa kamag-anak (%) at/o ganap na mga halaga,
• Mga platelet (PLT) at ang kanilang mga indeks (hal. MPV).

Awtomatikong kinakalkula ng mga modernong hematology analyzer ang dose-dosenang mga derivative at "extended" na sukatan (immature granulocytes, NRBC, reticulocytes, atbp.). Sa teknikal, ito ay "mura" upang ilabas ang mga ito sa ulat - kung saan nagmula ang "zoo" ng mga linya, hindi lahat ay talagang nagbabago ng mga klinikal na desisyon sa pangkalahatang medisina.

Bakit Problema ang Format Diversity, Hindi Isang Aesthetic lang

• Cognitive load at "mga watawat". Ang mga kalabisan at hindi maliwanag na mga field ay nagpapataas ng bilang ng mga "star" sa labas ng mga sanggunian, na lumilikha ng mga maling dahilan para sa pagkilos at konsultasyon.
• Oras sa EHR. Ang doktor ay gumugugol ng ilang minuto sa pag-scroll, paghahambing ng mga pagdadaglat at mga sanggunian, na sa antas ng departamento ay nagiging oras.
• Mga portal ng pasyente. Sa pagpapakilala ng patakarang "mga instant na resulta", madalas na nakikita ng pasyente ang ulat bago ang doktor. Ang kalabisan ng mga tagapagpahiwatig at "mga watawat" ay nagpapataas ng pagkabalisa at ang daloy ng "mapanganib ba ito?" mga mensahe.
• Interoperability. Iba't ibang ospital, iba't ibang LIS/EMR at analyzer vendor = iba't ibang hanay ng mga field at designasyon. Pinipigilan nito ang data mula sa paghahambing sa pagitan ng mga institusyon at nakakasagabal sa klinikal na lohika (halimbawa, ang ilan ay nagpapakita lamang ng mga porsyento ng leukocyte formula na walang mga absolute, habang ang iba ay ginagawa ang kabaligtaran).

Saan nagmula ang pagkakaiba-iba na ito?

• Legacy ng mga device. Inilalabas ng mga vendor ang buong hanay na sinusuportahan ng isang partikular na modelo; Madalas na "salamin" ng LIS ang lahat ng dumating.
• Mga template ng order at "mga default". Kapag ang CBC ay kasama sa karaniwang "mga pakete", ang lahat ng magagamit na mga patlang ay nakuha sa ulat.
• Kakulangan ng pinag-isang pamantayan sa pagpapakita. Mayroong mga pamantayan sa pagsukat at coding (LOINC, atbp.), ngunit walang pambansang pinagkasunduan kung ano ang eksaktong ipapakita sa pahayag sa mga nakagawiang senaryo.

Bakit hindi tungkol sa "pagputol ng lahat para sa lahat", ngunit tungkol sa pagtuon
Ang ideya ng "nakatuon na CBC" ay upang paghiwalayin ang core, na nakakaimpluwensya sa mga desisyon sa pangkalahatang pagsasanay (Hb, Hct, RBC indeks, PLT, WBC na may ganap na pagkakaiba), mula sa mga suplemento na kailangan sa isang angkop na lugar (hematology, oncology, intensive care) o ayon sa mga indikasyon. Ito ay:

• magbabawas ng ingay at maling bandila sa pangkalahatang gamot,
• ay magpapabilis sa pagsusuri ng mga extract at interhospital exchange,
• Kung kinakailangan, papayagan ka nitong buksan ang mga advanced na opsyon sa isang pag-click.

Kung saan ito ay banayad: Ang mga Panganib ng labis na pagpapasimple

• Sa ilang klinikal na sitwasyon, ang mga "pangalawang" field (hal. NRBC, IG, MPV) ay kapaki-pakinabang. Samakatuwid, mas mahusay na huwag tanggalin ang mga ito nang permanente, ngunit itago ang mga ito bilang default na may posibilidad na ipakita ang mga ito sa pag-click o sa pamamagitan ng mga pag-trigger (pinaghihinalaang sepsis, cytopenias, atbp.).
• Gumagamit ang Pediatrics at hematology ng iba't ibang sanggunian at kit - mangangailangan sila ng hiwalay na profile.

Ano ang aasahan mula sa ganitong uri ng pananaliksik

• Mapa ng tunay na pagkakaiba-iba ayon sa bansa: kung gaano karaming mga field ang nasa mga ulat kung saan ang mga pangunahing bagay ay "nag-drop out" (halimbawa, mga differential absolute), kung saan, sa kabaligtaran, mayroong labis na karga.
• Agenda para sa mga klinika at IT: muling pagdidisenyo ng mga template ng CBC sa EHR/LIS, pag-iisa ng mga pagdadaglat, "mga profile" para sa mga senaryo (medikal na pagsusuri, admission, ospital, hematology).
• Mga sukatan ng epekto: mas kaunting "false" na mga kahilingan sa portal, mas kaunting mga paulit-ulit na pagsubok "kung sakali", mas kaunting oras na ginugol sa pagrepaso sa extract - nang walang pagkawala ng diagnostic sensitivity.

Ang resulta ng konteksto ng CBC
ay isang tool na may napakalaking utility at… may naipon na "visual teknikal na utang". Ang pokus ay hindi "pagputol para sa kapakanan ng pagputol", ngunit dinadala ang ulat sa klinikal na gawain: isang maikling core para sa karamihan ng mga sitwasyon, pagpapalawak - ayon sa mga indikasyon; pare-parehong pagtatalaga; priyoridad ng mga ganap na halaga kung saan binabawasan nito ang mga error sa interpretasyon. Ito ay isang klasikong kaso kapag ang disenyo ng ulat ay bahagi rin ng gamot na nakabatay sa ebidensya.

Ano nga ba ang ginawa nila?

Ang koponan ng Mayo Clinic ay nag-download ng mga hanay ng mga sukatan ng CBC na aktwal na lumalabas sa mga medikal na rekord mula sa Epic Care Everywhere interhospital exchange at inihambing ang mga ito sa pagitan ng akademiko at regular na mga ospital para sa 2020-2023. Ito ay hindi tungkol sa "mga pamantayan" o mga aparato - ito ay tungkol sa kung ano ang nakikita ng doktor at pasyente sa ulat.

Mga pangunahing tauhan

• Kasama sa pagsusuri ang 139 na ospital mula sa 102 lungsod sa 43 na estado; ang median na bilang ng mga aytem sa ulat ay 21 (saklaw 12-24). Mayroong maliit na pagkakaiba sa pagitan ng akademiko at regular na mga ospital.
• Ang bawat ikalimang ospital ay nagpakita ng <20 na halaga; 12% - maximum na 24.
• Ang isang makabuluhang proporsyon ng mga institusyon ay hindi nagpakita ng ilan sa mga karaniwang linya:
  • % ng leukocyte formula - wala sa 9%;
  • ibig sabihin ng dami ng platelet (MPV) - 21%.
    Gayunpaman, ang ganap na NRBC (nucleated red blood cells) at immature granulocytes ay lumitaw sa mga ulat ng 26% at 58% ng mga ospital, ayon sa pagkakabanggit - kahit na ang klinikal na halaga ng kanilang nakagawiang pagpapakita ay mapagdebatehan.

Bakit ito mahalaga?

Ang mga may-akda ay nagpapaalala sa amin: Ang CBC ay isa sa mga pinakakaraniwang pagsubok sa US (daan-daang milyon bawat taon). Ang mga doktor ay gumugugol na ng maraming oras sa pagsusuri sa mga EHR, at sa "mga instant na resulta" para sa mga pasyente (isang kinakailangan ng 21st Century Cures Act), ang daloy ng mga mensahe sa portal ay tumaas - madalas bago tingnan ng doktor ang pagsusuri. Mga dagdag o duplicate na linya sa ulat → mas maraming pag-click, mas maraming pagkabalisa, mas maraming burnout.

Ano ang iminumungkahi ng mga eksperto

Sa isang inimbitahang komentaryo, nanawagan ang mga hematologist na sina WR Barak at MA Lichtman na hatiin ang CBC sa isang "core" at "mga extra" — pinapanatili ang mga sukatan na talagang nakakaimpluwensya sa mga desisyon at nag-aalis ng "mga pagkagambala." Ito ay isang extension ng kanilang nakaraang konsepto ng "nakatuon na CBC," na may ilang mga paunang natukoy na profile para sa iba't ibang mga gawain (pagsusuri sa kalusugan, matinding pangangalaga, hematology). Ang ideya ay simple: mas kaunting mga column, mas maraming halaga.

Ano ang ibig sabihin nito sa pagsasanay?

• Para sa mga klinika at LIS/EMR. Mayroong "mabilis" na field para sa pagpapabuti: Mga template ng CBC ayon sa mga indikasyon, pagtatago ng pangalawa o hinangong mga sukatan bilang default, isang solong hanay ng mga pagtatalaga. Bawasan nito ang "visual na basura" at oras para sa pagtingin sa mga resulta.
• Para sa mga doktor. Magsimula sa klinikal na tanong: sa panahon ng isang regular na pagsusuri - "makitid" CBC; sa talamak na pamamaga - isama ang pagkita ng kaibhan; sa hematology - palawakin ang kamalayan. Mas kaunting mga field - mas kaunting mga maling "flag".
• Para sa mga pasyente. Huwag mag-panic dahil sa hindi maintindihan na mga linya at "asterisks" sa portal. Ang listahan ng mga field ay nakasalalay sa ospital at hindi palaging nagpapakita ng pangangailangan para sa iyong kaso. Talakayin ang mga resulta sa iyong doktor.

Limitasyon ng pag-aaral

Ito ay isang cross-section ng isang pagbabahagi ng ecosystem (Epic Care Everywhere): ang mga lokal na ulat ay maaaring naiiba sa view ng "interhospital"; hindi tinasa ng trabaho ang mga kinalabasan (kung ang "pagputol" ay makakaapekto sa mga diagnostic/error) o matugunan ang mga pagkakaiba sa mga agwat ng sanggunian. Ngunit ang signal ng pag-uulat ng labis na karga ay malakas at maaaring kopyahin sa antas ng bansa.

At ano ang susunod?

Direktang sumulat ang mga may-akda tungkol sa malaking potensyal para sa pagpapasimple at standardisasyon ng CBC: mas kaunting mga field, malinaw na mga profile para sa gawain, pinag-isang display logic. Maaari itong mabawasan ang ingay sa EHR, makatipid ng oras, mabawasan ang pagkabalisa ng pasyente, at suportahan ang mga doktor sa mga kondisyon ng labis na karga. Ang susunod na hakbang ay ang pag-pilot ng mga ulat na muling idisenyo at suriin ang epekto sa mga klinikal na desisyon at komunikasyon sa mga pasyente.

Pinagmulan:

• Pumunta sa LT et al. “Pagbabago sa Kumpletong Mga Ulat sa Pagbilang ng Dugo sa Mga Ospital ng US,” JAMA Network Open, Hunyo 5, 2025 (bukas na access, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA “The Complete Blood Count-Time to Assess What Is Impactful and What Is Distracting,” JAMA Network Open, Hunyo 2, 2025 (inimbitahang komentaryo). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055